Nueva York.- Una renovadademanda fue presentada por Alex Spiro, Hope Skibitsky y Michael Bloom, abogados del bufete Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, en contra del vendedor en corto Culper Research, fundado por Christian Lamarco.
Argumentan que un informe sobre la vidriera colombiana Tecnoglass (hoy registrada en Florida como Tecnoglass Hoplding Inc.) se basó en «documentos falsos».
Y además reconocen que “el valor de las acciones de Tecnoglass cayó durante la sesión bursátil tras su publicación”.
Este caso aparece actualizado por última vez por los tribunales de Distrito de Estados Unidos a partir del “03/08/2026 a las 03:01:43 (UTC)”.
LO QUE ALEGAN CONTRA CULPER
“El 21 de agosto de 2025, los demandados intentaron destruir ese valor de mercado ganado con tanto esfuerzo para enriquecer a Lamarco a expensas de los demandantes y de los empleados y accionistas de Tecnoglass (incluidos, entre muchos otros, los demandantes José y Christian Daes, quienes juntos poseen una parte sustancial de las acciones de la empresa a través de su entidad de inversión).
Los demandados convirtieron a los demandantes en el blanco de otro de los difamatorios «informes de investigación» de Lamarco, afirmando falsamente, entre muchas otras falsedades, que los hermanos Daes estaban involucrados en las operaciones del cártel de Sinaloa —una importante organización del crimen organizado— y, más específicamente, en un esquema ilegal de financiamiento de campañas dirigido por el cártel.
“Esta afirmación es rotundamente falsa. Los hermanos Daes no tienen nada que ver con el cártel de Sinaloa ni con su supuesto esquema ilegal de financiamiento de campañas. Lamarco afirmó falsamente lo contrario, llegando incluso a afirmar que la inteligencia del gobierno mexicano había determinado que los hermanos Daes estaban involucrados en el esquema ilegal de financiamiento de campañas del cártel de Sinaloa. Esto también fue una mentira flagrante. La fuente del supuesto documento de inteligencia mexicano que citó Lamarco es un grupo criminal anónimo de «hacktivistas» que afirma piratear archivos gubernamentales para promover su agenda activista!.
”Esto, por sí solo, generó serias dudas sobre la autenticidad y veracidad del documento. Pero Lamarco, de manera conveniente y deliberada, ignoró estas señales de alerta y engañó a sus lectores haciéndoles creer que el supuesto documento pirateado era auténtico, sin tomar medidas para confirmar su fiabilidad, como contactar a alguno de los demandantes. Peor aún, lo hizo cuando el propio gobierno mexicano había dejado claro, pública e inequívocamente, que el documento no era auténtico. Lamarco lo sabe, porque los demandantes le proporcionaron una decisión judicial mexicana que refleja la postura del gobierno, y aun así Lamarco se ha negado a retractarse de sus falsas afirmaciones”.
“Sin embargo, el difamatorio «informe de investigación» de Lamarco tuvo el efecto deseado: el valor de las acciones de Tecnoglass cayó durante la sesión bursátil tras su publicación. Además, Lamarco dañó la reputación de los demandantes no solo al inducir a sus propios lectores a creer sus mentiras, sino también al divulgar sus declaraciones difamatorias, lo que previsiblemente provocó que otros medios de comunicación en distintas jurisdicciones las repitieran en sus reportajes posteriores. Los demandantes no permanecerán impasibles mientras Lamarco empaña su reputación, ganada con tanto esfuerzo, por un beneficio económico inmerecido. Los demandantes presentan esta demanda para corregir las falsedades que los demandados han promovido, restaurar su reputación y obtener una indemnización por los daños causados”, dice la acuscaión de los hermanos Daes.
HABÍAN DESESTIMADO VOLUNTARIAMENTE LA PRIMERA DEMANDA
En noviembre y diciembre de 2025 Christian y José mnauel Daes desestimaron voluntariamente una demanda inicial por difamación de septiembre de 2025 contra Culper Research, acusando a la firma activista de venta en corto de informar falsamente que sus propietarios estaban involucrados con el Cártel de Sinaloa para provocar una caída en el precio de sus acciones.
Vea aquí los documentos judiciales
(#11) AVISO DE DESESTIMACIÓN VOLUNTARIA: Los demandantes Tecnoglass Inc., Jose Daes y Christian Daes, a través de sus abogados abajo firmantes, desestiman voluntariamente el caso mencionado sin perjuicio alguno, de conformidad con la Regla 41(a)(1)(A)(i) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. CONCEDIDO. ASÍ SE ORDENA. (Firmado por el Juez Paul A. Engelmayer el 1/12/2025) (ks) (Registrado: 01/12/2025)
(#10) AVISO DE DESESTIMACIÓN VOLUNTARIA conforme a la Regla 41(a)(1)(A)(i) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, el/losdemandante(s) y/o su(s) abogado(s), por la presente notifican que la acción antes mencionada se desestima voluntariamente, sin perjuicio contra el/losdemandado(s) Christian Lamarco, Shadyside Partners, LLC.
Documento presentado por Tecnoglass Inc., Christian Daes, José Daes. Documento propuesto para ser revisado y procesado por el personal de la Oficina del Secretario (No se requiere ninguna acción por parte de la secretaría)…(Spiro, Alex) (Registrado: 26/11/2025)
Alex Spiro
LA DEMANDA INICIAL
El diez de de septiembre de 2025 Alex Spiro anunció que presentó una demanda federal por difamación en el Distrito Sur de Nueva York en nombre de Tecnoglass Inc. (Nyse: Tgls) y sus cofundadores y ejecutivos, José y Christian Daes.
La demanda nombró al inversor bajista Christian Lamarco y a su firma Shadyside Partners, LLC (que opera como Culper Research), alegando que publicaron deliberadamente afirmaciones falsas que vinculaban a Tecnoglass y a sus ejecutivos con el cártel de Sinaloa.
La demanda afirma que Culper Research se benefició de posiciones cortas al difundir acusaciones fabricadas, basadas en supuestos documentos de «inteligencia» que el gobierno mexicano ha confirmado públicamente como falsos.
La demanda también señala que esta no es la primera vez que Lamarco y Culper Research enfrentan demandas por difamación de esta naturaleza. El informe causó un daño inmediato al precio de las acciones y a la reputación de Tecnoglass. Los demandantes solicitan indemnización por daños y perjuicios, honorarios de abogados y una orden judicial que exija la eliminación y retractación de las declaraciones difamatorias.
Ese caso es Tecnoglass Inc. contra Lamarco, 25-cv-7450, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York.
Acerca de Quinn Emanuel
Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP es un bufete de abogados especializado en litigios comerciales con más de 1000 profesionales, el más grande del mundo dedicado exclusivamente a litigios y arbitraje comerciales, con 34 oficinas a nivel global. Encuestas realizadas a importantes empresas de todo el mundo lo han nombrado tres veces como el bufete de abogados «más temido» del mundo.
Los abogados del bufete han llevado a juicio más de 2500 casos, ganando el 86% de ellos. Al representar a los demandados, la experiencia en juicios de Quinn Emanuel permite obtener mejores acuerdos o veredictos favorables a la defensa. Al representar a los demandantes, los abogados de Quinn Emanuel han obtenido casi 80 mil millones de dólares en sentencias y acuerdos. Quinn Emanuel también ha obtenido siete veredictos de jurado de nueve cifras, cuatro de diez cifras, 51 acuerdos extrajudiciales de nueve cifras y 20 de diez cifras.
Quinn Emanuel ha sido nombrada la firma de abogados número uno «más temida» por The BTI Consulting Group en tres ocasiones en su guía anual «Las firmas de abogados más temidas en litigios», en la que los asesores legales internos nombraron a 46 firmas que «prefieren evitar» en materia de litigios. The American Lawyer nombró a Quinn Emanuel la principal firma de litigios de propiedad intelectual en EE. UU. y una de las seis mejores firmas de litigios comerciales del país.
“La revista jurídica británica The Lawyer nos nombró «Firma Internacional del Año». Law360 nos seleccionó recientemente como uno de los «Grupos de Práctica del Año» en Banca, Demandas Colectivas, Arbitraje Internacional y Litigios. Managing IP nos reconoció en dos ocasiones como la «Mejor Práctica de Litigios de la ITC» y nos honró con el premio «Patent Contentious West». Legal Business nos ha nombrado «Firma de Abogados del Año en EE. UU.» en tres ocasiones, y nuestras oficinas alemanas han sido nombradas dos veces «Firma de Litigios de Propiedad Intelectual del Año» y «Firma de Litigios de Patentes del Año» por JUVE, la publicación jurídica más prestigiosa de Alemania. Global Investigations Review, una destacada publicación jurídica especializada en investigaciones globales de delitos económicos, nos nombró la «Práctica de Investigaciones Más Impresionante del Año». Global Arbitration Review nos nombró la tercera mejor práctica de arbitraje del mundo. Global Competition Review incluyó nuestra práctica de derecho antimonopolio y de la competencia entre las «25 de la Élite Global» y nos ha incluido en su lista de las 10 mejores prácticas de litigios de competencia del mundo”, asegura el bufete.