Toronto (Ontario).- El juez Colin Feasby (del Tribunal del Banco del Rey de Alberta) se volvió más famoso en diciembre de 2025 cuando emitió un fallo en un caso judicial que asestó un duro golpe a los esfuerzos separatistas de la provincia Alberta (estado) por celebrar un referéndum, que determinó si violaba la Constitución.
Ahora el bufete canadiense de abogados Blake, Cassels & Graydon LLP resalta que el controvertido fallo que favoreció a Canacol Energy Ltd para incumplir sus contratos de suministro de gas en Colombia, es un cambio de jurisprudencia clave para que la renuncia a los contratos facilite la reestructuración como empresa en marcha.
Los contratos financieros elegibles (CFE) no pueden ser objeto de renuncia en los procedimientos bajo la Ley de Acuerdos con Acreedores de Empresas (Ccaa).
Para los proveedores de materias primas, los prestamistas y los profesionales de la reestructuración, esto plantea una pregunta recurrente, advierte la firma de abogados Blake: ¿cuándo un contrato de suministro físico se considera un CFE?
Ningún tribunal de apelación había interpretado aún el Reglamento de Contratos Financieros Elegibles, promulgado en 2007. En el caso Canacol Energy Ltd (Re), el juez Colin Feasby del Tribunal del Banco del Rey de Alberta proporcionó una guía detallada y discrepó expresamente con la jurisprudencia anterior.
Antecedentes
Canacol Energy Ltd. y sus subsidiarias (en conjunto, el Grupo Canacol) se dedican a la exploración y desarrollo de gas natural en Colombia. Obtuvieron protección bajo la Ccaa después de que la disminución de la producción de gas les impidiera cumplir con sus obligaciones de entrega, lo que resultó en cargos por capacidad de transporte no utilizada y penalizaciones por incumplimiento de entrega. Los procedimientos de la Ccaa han sido reconocidos tanto en Estados Unidos como en Colombia.
El Grupo Canacol solicitó la renuncia a varias categorías de contratos para facilitar su reestructuración. Las contrapartes se opusieron, argumentando que los contratos eran EFC (Executive Financial Contracts) que no podían ser objeto de renuncia. Los acuerdos en cuestión incluían:
Acuerdos de compra a largo plazo para la venta de gas natural, estructurados como contratos de «compra o pago» con obligaciones mínimas de entrega, penalizaciones por incumplimiento y precios mensuales fijos ajustados anualmente según los términos contractuales acordados, en lugar de basarse en precios de mercado.
Contratos de transporte de «envío o pago» que exigían pagos mensuales fijos independientemente de la utilización del gasoducto.
Un contrato de servicios logísticos de gas natural licuado (GNL) a largo plazo para el transporte de GNL en apoyo de ciertos acuerdos de compra.
Procedimiento de renuncia modificado
El Grupo Canacol solicitó autorización judicial para renunciar a estos contratos. En lugar de seguir el procedimiento de renuncia establecido en el artículo 32 de la CcaaCAA (Ley de Acuerdos de Acreedores de Empresas), el Grupo Canacol presentó una solicitud ante el Tribunal para obtener órdenes de renuncia, las cuales podrían posteriormente solicitar su reconocimiento y ejecución en Colombia.
Ley sobre Contratos Financieros Elegibles
Al oponerse a las exenciones de responsabilidad propuestas por el Grupo Canacol, las contrapartes contractuales demandadas (las Demandadas) argumentaron que sus acuerdos eran Contratos Financieros Elegibles (CFE) que no podían ser objeto de exención de responsabilidad conforme al Artículo 32.
Los CFE se definen en el Reglamento de Contratos Financieros Elegibles y, por lo general, son acuerdos de gestión de riesgos —como acuerdos de derivados, acuerdos de recompra y préstamos con margen— que gozan de protección especial en los procedimientos de insolvencia en Canadá.
El Tribunal determinó que para establecer si un contrato es un CFE es necesario examinar (1) el contrato en sí y (2) el mercado en el que opera.
Esta determinación contextual depende de si el contrato tiene una finalidad financiera distinta de cualquier obligación de suministro físico. Las intenciones subjetivas carecen de peso a menos que se hayan comunicado a la contraparte antes de la celebración del contrato o que el uso de ese tipo de contrato sea tan conocido en el sector que se pueda presumir que todos los participantes del mercado comprenden su finalidad. La determinación debe basarse en la naturaleza objetiva del contrato en el momento de su celebración, y no en un análisis retrospectivo de su funcionamiento.
El mercado colombiano y el análisis de los EFC
El Tribunal sostuvo que la determinación de si los acuerdos eran “acuerdos de derivados” debía evaluarse en el contexto del mercado pertinente. El Tribunal, a su vez, examinará dicho mercado para determinar si un acuerdo tiene una finalidad financiera. El Tribunal concluyó que las oportunidades para que los demandados obtuvieran un suministro alternativo eran limitadas si el Grupo Canacol dejaba de suministrar gas natural.
El Tribunal determinó que ninguno de los acuerdos en cuestión constituía un EFC, considerando el siguiente análisis contextual:
Existía escasa evidencia de un mercado de derivados activo en Colombia.
Los acuerdos en el mercado regulado no funcionaban como coberturas, ya que los aumentos de precios se trasladaban a los usuarios finales.
El mercado secundario era demasiado pequeño para que los contratos pudieran considerarse una cobertura frente a él.
El verdadero propósito de la mayoría de los acuerdos de suministro a largo plazo era la certeza del suministro.
La fijación de precios era una necesidad práctica debido a la ausencia de un mercado líquido para la determinación de precios.
Análisis de la renuncia a los contratos
El Grupo Canacol y el interventor consideraron que era necesario renunciar a los contratos para facilitar la reestructuración como empresa en marcha. Los participantes en el proceso de venta en curso del Grupo Canacol reforzaron esta opinión, y sin renegociación ni cláusula de exención de responsabilidad, existía un riesgo real y sustancial de que el proceso de venta no resultara en una transacción que garantizara la continuidad del negocio.
El Tribunal consideró apropiada la cláusula de exención de responsabilidad, teniendo en cuenta esta evidencia, y que los demandados no habían demostrado dificultades financieras como consecuencia de dicha cláusula.,
Conclusiones clave
Esta decisión aclara el enfoque adecuado para determinar si un contrato en particular se ajusta a las categorías prescritas de EFC (Contratos de Interés Económico).
El Tribunal sostuvo que el análisis es objetivo y debe centrarse en la naturaleza del contrato y el mercado en el que se desarrolla.
La evaluación debe basarse en información conocida o razonablemente cognoscible al momento de la contratación, y no en información posterior a los hechos. Algunos demandados han solicitado permiso para apelar la decisión ante el Tribunal de Apelación de Alberta.
